آیا نظریه تکامل صحت دارد

بازم که دروغ گفتی. من خشمگین نیستم.

اخلاق با خلق و خالق هم خانواده ست؛ ولی تو باور نکن. اینکه میگی غیر اخلاقیه چه باشه؟ نیافریدنیه؟

خب اگر که گزارش یکی دروغ باشه، نباید گفت دروغِ؟ نگفتم دروغگویی که، گفتم دروغ گفتی.

اون چیزی که بهش میگن اخلاق رو هم ارزِ واژه ی خو از بنواژه ی خواستن میدونم. پس غیر اخلاقی در نگاه من همون ناخواستنیُ ناخواسته پس از بخشش خواستن میگذریم. 

با من چکوچونه میزنی چرا؟ درونگونهُ بیرونگونه میکنی! خب بخوای نخوای فرگشت بینش پذیرفته شده در  انجمن های دانشگاهیِ و تو داری میکوبیش میگی تباه شده. خب دروغ داری میگی دیگه! هم دروغ میگی هم چخوان(مغلطه). 
از بینش های تازه میگی؟ خب نامش چیه؟ فرگشت غلتِ یا کمبود داره؟! کدومش؟ تو خودت هم نمیدونی که.

عمادی اشکارا دورغ میگه. گزاره ای که در انجمن های دانشگاهی بینش(نظریه) میشه دیگه هرگز نه گمانه(فرضیه) میشه نه بی ارزش. اگر  نمونه ی  ناسازگاری با بینش ها یافت بشه، بینشها خودشون فرگشته میشن یا بینش تازه ای با گستره ی ارزشمندی تازه ای بکار گرفته میشه بدون اینکه بینش گذشته رو بی ارزش کنه. برای نمونه گرانش در زمان نیوتون یک نیرو انگاشته می شد گرچه در زمان اینشتین خمش های جهان انگاشته شد. مگر هندسه های نااقلیدسی هندسه اقلیدیسی رو بی ارزش کردن؟ هر دو به جای خود درست(صحیح) اند هر چند که  راست(حق) نباشند.  

از انچه گفته شد در باره ی درستیُ راستی بگذریم. فرگشت زیستشناختی اشکارا در میان انجمن های دانشگاهی چالش برانگیز نبودُ پذیرفته شد؛ زین پس هم پذیرفته شده خواهد ماند.   این بینش دشمنانی داره ولی دشمنانش دانشگاهی نیستندُ  در میان انجمن های دانشگاهی هم جایی ندارند؛ میگیری که چی میگم؟!  

همین که ی چینی و یک هندی رو از روی چهره میتونی بشناسی خودش گواه ساده ای بر درستی این بینشِ.

فرگشت یک بینشِ یکتاپرستانه ست؛ جهان از یک فرگان برخواسته. همونجور که ۲ ، ۳ رو این ۱ه که میسازهُ هلیم و لیتیم رو این هیدروژنِ که  ساخته، این همه جاندار هم از یک گونه برخواسته. دشمنان فرگشت با به روز کردن بینش ها و شناخت ها دشمن اند.

ژنتیک بی پایه بودن فرگشت رو ثابت کرد؟ شگفتا!!  

سلام.

اگه کنجکاوید به فهم اصل قضیه و حواشی این دیدگاه، چند نکته و یک توصیه. 

نکته اول: این یه بحث علمی بسیار چالش برانگیز بود و الان تقریبا در هاله ابهامه و ردّ هستش؛  نکته دوم: یک دیدگه در علم زیست شناختیه، اما بعدا نتایج و اثار و روند اون رو در علوم تجربی انسانی هم پیاده کردند که چندان برای انسانهای جهان نتایج جالبی نداشت؛  نکته سوم: بهترین بررسی،  بررسی خود زیست شناسان هستش. نکته چهارم: خود این که آیا این دیدگاه،  در حد یک «فرضیه» باقی موند یا تونست یک «نظریه» بشه، توش کلی بحثها هستش و الان دیگه معلوم شد که حتی به عنوان فرضیه هم دچار نقصانه. 

پاسخ کلی به سئوال شما: فرضیه (زیست شناختی) تکامل، همانزمان هم نتوانست به نظریه تبدیل شود و بعد هم، با پیشرفت علم زیست شناختی و بخصوص ظهور علم ژنتیک،  بی پایه بودن  علمی اون کاملا ثابت شد. 

توصیه: برای این که جوانب این نظریه رو متوجه بشید، حتما مستند expelled /اخراج شده رو که در ایران به عنوان «مطرود» هم پخش شده، ببینید. یه جوری کاملا  با چندو چون این قضیه و با اصل نظریه و اشکالات اون و سوء استفاده از اون آشنا میشید.